Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Compte111-Odilebe

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Arbitre coordinateur : Sammyday (d · c · b) et Turb (d · c · b)

Arbitres participant à cet arbitrage : Indif (d · c · b), gede (d · c · b), Sammyday (d · c · b), Turb (d · c · b), Queix (d · c · b)

Déroulement de l'arbitrage

  • Compte111 (d · c · b)
    • J'ai fini de déposer mon argumentation :
    • Je souhaite révoquer l'arbitre :

Description du conflit

Demande déposée par --Compte111 (d) 9 juin 2011 à 23:07 (CEST)[répondre]

Parties concernées par le conflit : Compte111 (d · c · b) et Odilebe (d · c · b)).

Nature du conflit  : Propos vexants, harcèlement et provocations répétées de Odilebe (d · c · b)

Recevabilité : déclaré recevable le 15 juin 2011.

Décision : le 11 juillet 2011.

Considérant :

  • Que Compte111 (d · c · b) et Odilebe (d · c · b) se sont montrés agressifs et ont porté des commentaires désobligeants l'un envers l'autre, violant ainsi la règle proscrivant les attaques personnelles ;
  • Que Compte111 a effectué des manœuvres anti-collaboratives envers Odilebe ;
  • Que le comportement général de Compte111 a été sanctionné par un blocage indéfini par les administrateurs,

Le comité d'arbitrage :

Arguments de Compte111 (d · c · b)

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.


Bonjour, Je suis l'IP 212.68.231.4. J'ai créé ce compte pour l'arbitrage qui se révèle nécessaire puisque les autres solutions ont été épuisées. Je me suis plaint plusieurs fois ( [1] et [2] ) aux administrateurs du contributeur(trice ?) Odilebe (d · c · b) qui m'envoyait des messages vexants en m’appelant « Isabelle » ou « Muriel » (voir la page de discussion de mon IP), en tenant des propos très vexants sous son compte ou son IP 79.95.143.222 (exemple : [3] ) et en me pistant partout (voir ma première requête aux administrateurs). Le contributeur a été averti ( [4] ). Non seulement, il ne s'est pas excusé, mais il continue à me pister sur des articles très peu populaires ( [5], [6], [7], [8] ) sous son compte et son IP 79.95.143.222, ce qui a été prouvé par vérification d'IP ( [9] ). Le contributeur continue de me provoquer : [10] (Je cite : je pense qu il est inutile d attendre de ma part de quelconques excuses (...) je vous incite à faire de même sinon je vous redirai paraphrasant votre protégée i Martin mais cela non plus vous ne l avez pas compris "allez pleurer ailleurs" , et ou apprêtez vous à ce que d aucuns ne vous approuvent pas , j en fais partie clairement !! Odilebe dit igor dit l énergumène! ) Je ne comprends pas ce qu'aurait à me reprocher ce contributeur. il semble mécontent de ma demande de sources secondaires sur un article (Frédéric Dussenne) qui n'a que des sources primaires pour décrire l'œuvre (section Caractéristique de son oeuvre) de l'artiste, sujet de l'article. Depuis, Odilebe (d · c · b) se venge en ajoutant des bandeaux "à sourcer" sur tous les articles que j'édite. Je voudrais que l'on demande fermement à ce contributeur d'arrêter de me provoquer, de me coller, ce que je considère comme du harcèlement. --Compte111 (d) 9 juin 2011 à 23:36 (CEST)[répondre]

Le 2 juillet, Odilebe (d · c · b) continue à me pister et me provoquer. Il semble qu'elle ne parvient pas à m'oublier et est très rancunière. ( http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikip%C3%A9dia%3AComit%C3%A9_d%27arbitrage%2FArbitrage%2FCompte111-Odilebe&action=historysubmit&diff=67022634&oldid=66803438 ) --Compte111 (d) 2 juillet 2011 à 02:41 (CEST)[répondre]

Odilebe prend Wikipédia pour un jeu vidéo en ligne où elle peut exprimer son esprit de contradiction. Odilebe semble faire une affaire personnelle de l'admissibilité des articles, non pas en fonction de la pertinence de sources secondaires (notion qui paraît échapper à cette contributrice), mais simplement pour le plaisir de contredire et chercher la petite bête. Si on ne l'empêche pas de s'incruster après chacune de mes contributions, elle va continuer à demander par exemple ce qu'est un « professeur émérite » et mettre en doute ce statut. Je ne suis pas ici pour jouer avec Odilebe et n'ai aucune envie de perdre mon temps à lui expliquer dans le vide alors qu'elle n'écoute que son obstination. J'ai constaté que la discussion était inutile car elle prétendait m' « aider » alors qu'elle faisait tout pour supprimer un article que j'ai rédigé (Isabelle Martin). Je n'avais de toute façon pas besoin de son aide car je connais mieux les règles de Wikipédia qu'elle. Il a fallu que Mogador, contributeur qu'Odilebe respecte, car ancien, lui explique qu'une docteur en cinéma est une source suffisante et ajoute "2004" à côté d'une récompense reçue (alors que cette date se trouvait déjà dans l'article à côté du titre de l'œuvre qui a reçu le prix), pour qu'Odilebe se calme. Odilebe ne respecte que l'autorité (des arbitres, des administrateurs ou des contributeurs anciens.)

Nous nagions en plein délire. Je cite : « Prière donc de référencer la date de son prix à Brest ainsi que de ne pas citer Sophie Calle sans préciser la référence par laquelle cette dernière reconnaitrait une présumée filiation. » http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Isabelle_Martin En lisant ça je pense qu'il faut prendre des mesures sérieuses pour empêcher Odilebe de s'acharner sur les contributeurs récents. Moi je connaissais la procédure à suivre. Mais imaginez le débutant à qui l'on demanderait (sur ce ton !) « la référence par laquelle Sophie Calle reconnaitrait une présumée filiation ». Ou encore le récent délire d'Odilebe : « concernant par exemple la dénommée "Laurence Hansen-Løve est professeur émérite de philosophie", j'aimerai que l'on me dise en quoi elle est "émérite", pas vous? est ce que parce qu'elle est à la retraite (un des sens d'émérite) ou particulièrement douée, voire plus douée que d'autres professeurs??  » Voir l'article professeur émérite...

Odilebe ajoute compulsivement des bandeaux "à sourcer" sur les articles que j'ai modifiés, même là où aucune information n'est POV ou contestable : exemple "Paris est la capitale de la France". Puis Odilebe passe pour sourcer n'importe quoi n'importe comment . Exemple source : Spirou ou Pif-Gadget a écrit "Paris est la capitale de la France". Voir l'article Found footage. (Je caricature volontairement pour me faire comprendre sans entrer dans les détails puisque je sais que les arbitres ne jugent pas sur le fond.) --Compte111 (d) 4 juillet 2011 à 10:54 (CEST)[répondre]

Arguments de Odilebe (d · c · b)

Lors de sa requête précédente Odilebe (d · c · b) continue à me pister sous IP RA début|statut=non|date=9 juin 2011 à 20:45 (CEST) , il a été répondu à l'IP : Requête close et renvoi de tout le monde à des choses plus utiles pour WP. Les admins ne sont pas là pour gérer des querelles aussi puériles. Si vous y tenez, allez vous chercher des crosses ailleurs. --Lgd (d) 9 juin 2011 à 20:45 (CEST).[répondre]

Cordialement --Odilebe (¿) 13 juin 2011 à 18:09 (CEST)[répondre]


Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.


Recevabilité

Discussion sur la recevabilité

J'ai demandé à Compte111 (d · c · b) de confirmer qu'il est bien 212.68.231.4 (enfin, plutôt l'inverse). Turb (d) 10 juin 2011 à 11:05 (CEST)[répondre]

Fait. Turb (d) 10 juin 2011 à 12:30 (CEST)[répondre]

Mesures conservatoires

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Commentaire de SammyDay

Je considère que les deux parties se sont montrées méprisantes l'une envers l'autre. Savoir qui a commencé n'est pas important pour le débat, il aurait été plus intéressant de savoir lequel aurait l'audace de calmer la tension existante. Je suis d'ailleurs étonné qu'aucun témoin ne se soit présenté (l'absence du parrain d'Odilebe est encore plus étonnante). Je constate enfin que plusieurs demandes ont été transmises aux administrateurs, sans qu'une médiation ne puisse être lancée.

Pour autant, les faits reprochés ne sont pas les mêmes : Odilebe est accusée de harcèlement, je ne constate moi qu'elle ne fait que suivre et modifier les articles lorsque Compte111 ou son IP avaient fait des modifications récentes. WP est une encyclopédie collaborative, on ne peut donc empêcher les contributeurs de travailler sur les articles qu'ils souhaitent. Par contre, il est dommage qu'Odilebe ait continué cette pratique alors qu'elle savait qu'un antagonisme l'opposait à Compte111. Il eut mieux valu calmer le jeu avant de continuer à reprendre les modifications. Ce contributeur avait été prévenu que son ton dans les discussions pouvait frôler l'incorrection, et qu'il devait y faire attention. Je n'ai pas senti qu'il en avait pris conscience (surtout en regardant sa "lettre ouverte" sur sa PDD). De plus, lorsqu'un article en ébauche contient déjà des sources conséquentes, il est malvenu de placer un bandeau de demande de sources sans préciser sur quel point les sources sont demandées.

Compte111 a fait des modifications plus problématiques : il a effacé des corrections tout à fait valable d'Odilebe, telles des corrections de syntaxe wikipédiennes, apparemment pour la seule raison que c'était Odilebe qui en était l'auteur.

Donc pour moi, Odilebe a violé WP:PAP, en expliquant à Compte111 que l'encyclopédie n'avait pas besoin de lui et qu'il devait aller pleurer ailleurs.

Quant à Compte111, il considère qu'Odilebe n'a aucun droit de suivre ses contributions, et s'arroge celui de les réverter sans état d'âme, même quand elles ne sont destinées qu'à améliorer la mise en page, la syntaxe, etc. Ce comportement crée généralement des guerres d'éditions plus stupides sur la forme qu'importantes sur le fond.

Donc, je serais enclin à demander un blocage de 2 h pour Odilebe, pour les propos qu'il/elle a tenu. Ça ramènera peut-être un peu de calme dans son attitude. Pour Compte111, un blocage de 4 h, pour qu'il comprenne bien ce que "collaboratif" implique : moins d'attaques, plus de débats, pas toujours tranchés selon le point de vue que l'on défend. Il faut parfois s'en faire une raison.

Ces deux susceptibilités devraient également relire en long et en large WP:FOI et WP:PAP. Pour Compte111, je lui recommande également WP:CITE.--SammyDay (d) 7 juillet 2011 à 18:49 (CEST)[répondre]

Commentaire de gede

Je serai bref, l’essentiel ayant été réglé par le blocage administratif de Compte111. Préalablement à ce blocage, les deux comptes étaient autant condamnables en raison de leur comportement. On a assisté à un jeu narcissique entre deux comptes, derrière lesquels se cachent probablement des acteurs de la vie culturelle d’une ville wallonne (mais, dans le fond, peu importe : cela permet toutefois de comprendre les "enjeux"). Ces deux comptes se sont amusés à deviner qui étaient derrière chaque compte, à moquer la reconnaissance, ou l’absence de reconnaissance artistique, de l’autre, à multiplier les allusions pour faire comprendre à quel point ils étaient vraiment malins, connaissaient vraiment les uns et les autres dans la vie culturelle wallonne. Il y a donc eu un oubli de la plupart des règles de Wikipédia : respect de la bonne foi de l’autre ; pas d’attaque personnelle ; recommandation de ne pas écrire d’article sur soi même, en particulier.

A l'origine du conflit, une PàS en partie "dysfonctionnelle", qui conduit à la suppression d'un article dont le sujet est probablement admissible, avec seulement deux participants au vote. C’est une chose qui arrive : avec si peu de votants, on peut parvenir à des conclusions probablement erronées. Toutefois, WP possède ses gardes fou : de fait, la page a été recrée. Toutefois, de cette suppression est née un contentieux entre Compte111 et Odilebe, Compte111 développant alors une argumentation à la Pokemon : si lui est présent, pourquoi pas moi ? Compte111 s’est alors amusé à jouer le WK Point en demandant des références, à soulever l’absence de source secondaire de qualité, dans l’article intéressant Odibele. Odibele s’est vengé en écrivant de longues réponses ironiques, cherchant à blesser, sur la page de l’IP de Compte111. Autrement dit, Compte 111 au lieu de comprendre (ce qui peut être difficile) que, sur Wikipédia, le dysfonctionnement de court terme est la plupart du temps renversé sur le long terme, s’est engagé dans une voie délétère.

Comme on peut le voir, tout cela n’est guère glorieux et tend à montrer : 1) le fait que ces deux comptes, et surtout Compte111, ne sont pas là pour enrichir Wikipédia 2) qu’ils ont complètement oublié qu’ici, sur WK, on ne fait pas ce que l'on veut, mais que l’on est bien soumis à des principes et des règles qui ont pour but de faire que WK soit une encyclopédie collaborative. En particulier, la participation à l’écriture de l’encyclopédie n’est pas un droit ouvert à toute personne, quelque soit son comportement : la communauté est libre d'interdire l’accès à l’écriture de l’encyclopédie à toute personne qui ne parvient pas à accepter les règles qui la fondent.

Recommandations
  • Pour Compte111 : son compte a été bloqué définitivement, et il a été banni. Le problème a donc été résolu. Ses derniers gestes montrent à quel point il n’a tout simplement pas compris ce qu’était Wikipédia : non pas un lieu qui lui appartient, mais une encyclopédie, écrit par une communauté, dont il faut respecter les règles.
  • Pour Odilebe : ce jeu ironique avec Compte111 n’était pas acceptable. Je recommande la relecture des principes fondateurs, en particulier, WP:PAP, Esprit de non-violence. Je ne serai pas défavorable à un blocage, au moins symbolique (une journée), pour montrer que ce type de comportement n’a pas sa place ici. Le fait que l’on sache maintenant que Compte111 est un avatar de MS/Lustucri rend caduque ma description du conflit, et me conduit à être bien plus indulgent envers Odilebe. Un simple rappel suffira. gede (d) 11 juillet 2011 à 17:24 (CEST)[répondre]

Indif

Les derniers évènements — blocage définitif de Compte111 (d · c · b), qui n'est au final qu'une nouvelle résurgence de MS/Lustucri — chamboulent finalement tout cet arbitrage. Il ne me semble pas que les faits reprochés à Odilebe (au vu donc des dernières péripéties) nécessitent plus qu'un simple rappel des règles de Wikipédia, en particulier les règles de savoir-vivre. --Indif (d - c) 9 juillet 2011 à 17:25 (CEST)[répondre]

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Considérant :

  • Que Compte111 (d · c · b) et Odilebe (d · c · b) se sont montrés agressifs et ont portés des commentaires désobligeants l'un envers l'autre, violant ainsi la règle proscrivant les attaques personnelles ;
  • Que Compte111 a effectué des manœuvres anti-collaboratives envers Odilebe ;
  • Que Compte111 a vu son comportement général sanctionné un blocage indéfini par les administrateurs.

Le comité d'arbitrage :

N'hésitez pas à amender cette proposition directement. Turb (d) 10 juillet 2011 à 21:04 (CEST)[répondre]

Vote :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arbitrage/Compte111-Odilebe&oldid=152092406 ».